February 24th, 2010

анонимус

Вспомнили жулика

Помню. помню. Выступление Собчака на съезде народных депутатов СССР и на меня произвело большое впечатление. Умел человек выступать - профессор всё-таки. Вот только ученики профессора как-то забыли, как первый мэр Петербурга скрывался от тогда ещё вполне демократического правосудия, как "резко" умер в самый подходящий момент. Всё таки говорить правильные слова и делать правильные вещи, понятия немного разные. Сейчас решили вытащить свои "демократические корни". Чувствую - не к добру.
анонимус

Полиграф



В данном ролике всё звучит так обнадёживающе - ВОТ ОНО, ЧТО СПАСЁТ СТРАНУ! Теперь не будет нечестных чиновников, всех их можно будет проверить на детекторе и наказать.
Вот только мировая практика не считает подобные утверждения экспертов чем-то серьёзным. Если рассудить логически при проверке на полиграфе любого работника милиции среднего звена вполне можно установить, что тому известны случаи коррупции и ненадлежащего исполнения служебного долга. Не вдаваясь в споры относительно того, что далеко не все работники МВД коррупционеры, с чем я в общем-то согласен приведу такой пример: любой дежурный по органу внутренних дел имеет на своём счету десятки незарегистрированных заявлений о преступлениях, что само по себе является проступком несовместимым со службой в органах внутренних дел. Помню в первый же день работы в милиции увидел на стене дежурной части плакат "УКРЫЛ ПРЕСТУПЛЕНИЕ - ПОТЕРЯЛ ПРАВО РАБОТАТЬ В ОРГАНАХ". Сейчас официальное отношение к этому такое же, но, как всем известно, никому из руководства не нужны "нераскрываемые" преступления. Поэтому, преступления, не имеющие (с точки зрения дежурного) перспектив на раскрытие желательно не регистрировать вообще. На практике это выглядит так: если Маша пришла в дежурку и сказала, что была на танцах и потом была изнасилована неизвестным, то с ней будет проведена беседа на тему "А тебе это надо, позорится?" и никто не кинется "по горячим следам" искать насильника, а просто посмеётся в кулачок или в голос, когда заявительница, немного подумав, пойдёт домой. А вот если в заявлении будет прозвучат данные, по которым не сложно определить виновника, то отношение будет совсем иное - прежде всего заявление, далее медосвидетельствование и т.д. чтобы закрепить доказательную базу. К чему это я? К тому, что после проверки на детекторе всех сотрудников, которые будут уличены в подобных действиях надо уволить. Ну а если всех - то всех и надо уволить. Ведь одни нарушают, а другие видят как нарушают другие и не реагируют, что тоже является нарушением, ну а тех кто не видит нарушений надо уволить только потому, что слепым в милиции (прокуратуре, таможне, налоговой и т.д.) не место. Если же в результате проверки никого не уволили, то и разговаривать здесь не о чём.
Теперь о случае с алкоголиком, которого якобы не берут на работу. Сколько мне известно ни один любитель спиртного не считает себя алкашом. Т.е. они искренне верят, что алкоголь употребляют редко и в меру, а если человек верит в то, что он говорит правду, то никакая машина не может выявить обратное.

Впрочем, все мои замечания не против использования детектора. Просто надо понимать. что проблемы гораздо глубже. Суть в том, чтобы не искать идеальных людей для работы, а в том, чтобы держать людей в рамках выполнения закона и своих должностных обязанностей.