March 6th, 2012

анонимус

Почему Россия "спасла" Асада?

Ещё совсем недавно казалось, что Асад вот вот последует за лидером Ливийской джамахерии Муаммором Каддафи. В Сирии нарастало сопротивление "режиму", туда непрерывным потоком направлялись боевики из Ливии, Афганистана, которые вооружались за саудовские деньги западным оружием, туда же был направлен турецкий и британский спецназ "для обучения". И вот в совете безопасности ООН вопрос о "бесполётной зоне"  над Сирией встал ребром. Казалось, что всё уже на мази и даже наложенное Россией и Китаем вето не сдержит западных "демократизаторов". Ан, нет. Сдержали. Мало того в Сирии каким-то чудесным  образом очутился иранский спецназ, которому зачистить сирийских повстанцев всё-таки проще, чем собственной сирийской армией.  Как он туда попал остаётся загадкой, ведь в Ираке сидят американские ставленники и они пропускают в Сирию только саудовских "добровольцев".
Напрашивается весьма однозначный вывод - Россия одним своим голосованием сдержала агрессии против независимого государства и спасла Башара Асада.
Однако, учитывая то, как спокойно Россия кинула  Каддафи, который всегда расплачивался  с поставщиками вооружений звонкой монетой и был куда более выгодным партнёром, чем Асад,  у меня сложилось несколько иное мнение.
По моему, Россия и Китай проголосовали в совете безопасности ООН против антисирийских санкций  исключительно потому, что  США их на это уполномочили. Что и говорить,  Россия после ещё первой войны в заливе превратилась в марионеточное государство,  руководство которого во всём соглашается с мнением США. Иногда для виду шумит и возмущается, но только для виду. Эту ситуацию можно сравнить с Жириновским, который громко выступает против Путина, но потом его поздравляет и предлагает сотрудничество и всегда голосует как надо.  Китай тоже находится в полной зависимости от США. Для того, чтобы поставить на место Китай, США достаточно перекрыть поступление китайских товаров на свой рынок и китайцы тихо заскулят. Они бы давно так поступили, но промышленность Китая принадлежит тем же людям, которые управляют американским  президентом. 
Понятное дело, что для США сирийский Асад фигура неугодная, но всё же вполне терпимая да и нефти в Сирии столько нет, сколько её в Ливии. Одно дело наложить лапу на ливийскую нефть:  населения там относительно немного (шесть миллионов) и им можно дать немного чечевичной похлёбки, за которую они продали свою независимость, а вот сирийцев в три раза больше (20 млн), а нефти там меньше и доходов от неё не хватит, чтобы компенсировать расходы на вмешательство в конфликт. К тому же рядом друг - Израиль, который окажется в опасности в случае прихода к власти радикальных исламистов, которые скорее всего и придут к власти после ухода Асада. Вывод: сегодня для США лучше оставить всё как есть, для Израиля - это идеальный вариант, все радикальные исламисты из Ливана кинутся менять или защищать режим Асада и будут там уничтожать друг друга. Само собой США не могут заявить во всеуслышание, что не хотят и не будут помогать сирийским повстанцам. Вернее помогать они хотят и будут, но больше на словах и за саудовские деньги. Поэтому, США и уполномочили  России и Китаю  выполнить ответственную почётную миссию: 
сделать за них чёрную работу - наложить вето, которое якобы остановит "помощь". 
Если проанализировать обстановку возле Сирии накануне голосования в совбезе, то она в корне отличалась от обстановки в Ливии, там уже были сосредоточены достаточные силы для нанесения мощных авиударов. Здесь - нет, всё было спокойно. Конечно, силы сосредоточить можно в течении недели, но всё же... 
Воспользовавшись, тем, что западные "демократизаторы"  якобы не могут без санкции ООН расправится с Асадом, сирийские войска при поддержке иранцев под "возмущённые" вопли журналистов разгромили центр вооружённой оппозиции в Хомсе. 
А далее  уже стали появляться вот такие мнения: 

В настоящее время США не оказывают сирийским повстанцам заметной поддержки. Как заявила в конце февраля госсекретарь США Хиллари Клинтон, внешнее вмешательство в конфликт в Сирии не предотвратит гражданской войны в этой стране, а, возможно, ускорит ее начало. Особое беспокойство у госсекретаря вызвал тот факт, что о поддержке сирийской оппозиции заявляют  Аль-Каеда и ХАМАС

И вот уже кто-то догадывается поинтересоваться мнением американского народа на этот счёт и выясняется, что 

Большинство американских избирателей не желает, чтобы США помогли сирийским повстанцам, которые борются с режимом президента Башара Асада. Таковы данные опроса, проведенного по заказу The Hill.

57 процентов избирателей хотели бы, чтобы США не вмешивались в сирийский конфликт. За оказание помощи повстанцам выступили 25 процентов. 18 процентов не определились. Опрос проводился среди тех избирателей, которые намерены участвовать в выборах различного уровня.

Американские избиратели не захотели помогать сирийским повстанцам


Вот такая вот, на мой взгляд, причина наложенного Россией вето.
Президент США сегодня больше озабочен чтобы привлечь на свою сторону еврейских избирателей, которые не очень довольны проводимой им политикой в отношении их "исторической родины". Израилю же куда выгоднее иметь дело с государством Сирия, которое хотя и имеет некоторые вооружённые силы, но не лезет на рожон, потому что знает, что получит в ответ, чем с кучкой военизированных формирований и полностью разрушенной страной, которую бомбить будет бесполезно.

Что же касается "диктаторских режимов" вообще, выскажу своё мнение. Есть диктаторские режимы проамериканские вроде той же Саудовской Аравии, а есть антиамериканские, раньше они были просоветсткие, но сегодня пророссийских точно нет, потому как в России уже двадцать лет как установлен  проамериканский режим, есть также такие, которые вроде как сами по себе. Они никому не нужны и никто не хочет там что-то менять, потому что это недёшево и толку с этого всё равно не будет. Один диктатор сменится другим и всего делов. Это все равно, что средневековый Арканар из повести братьев Стругацких, который живёт по своим законам. Понятно, что порядки там далеки от гуманизма,  но они так живут и другой жизни не знают, поэтому лучше их не трогать. Придёт время они сами изменят свою жизнь, а менять что-то из вне - негуманно и не правильно. Не правильно также делить правителей этих режимов на "своих" и "чужих", позволяя своим всё, а других дрюча по любому поводу и без повода.  Пускай аборигены сами разбираются.