July 8th, 2014

cat-shamag

Надежды маленький оркестр ...

Посмотрел довольно длинный ролик с Гоблиным в передаче какого-то там радио. Разговор шёл о разных актуальных вопросах.  Вообще-то я лично во многом мысли примерно также как как товарищ Пучков. Это вполне логично у меня с ним много общего - он также как и я вырос в семье военного, он также работал в милиции. Правда, в отличие от меня Гоблин, куда более предприимчивый и талантливый, поэтому достиг того, чего он достиг. Я же человек  ленивый и предпочитал жить по течению. 
Хочу отметить в чём я не согласен с Гоблиным:
1. Сначала разговор шёл о том, что должно делать государство, чтобы в нём не было "революций".  Типа критиковали Китай за то, что там отключили фейсбук, твиттер или ещё что-то... Мол. это не выход, а надо, чтобы власть реагировала на нарушения. В качестве примера приведён Сердюков, который избежал наказания. Не могу не согласиться, что наказывать коррупционеров надо быстро, жёстко и  гласно. Однако, я убеждён, что народ всё равно будет недоволен. Потому что народ всегда хочет лучшего и всегда найдёт повод для недовольства.  В западный странах народ тоже недоволен, но там ему умело внушается через СМИ, что а) в других странах положение куда хуже и показывают несчастных жителей Северной Кореи или СССР б) в трудностях виноваты другие страны. Кстати, у нас, в Украине, сейчас умело используется тема, что во всех наших бедах виновата Россия, а то что коррупция как была. так и осталась, уже никого не волнует. Генерал-взяточник Мельник благополучно вернулся из США, никто его не привлекает к ответственности и никого это уже и не интересует.
Потому что недовольство народа можно умело отводить в сторону с помощью СМИ или подставляя козлов отпущения. А тем, кто разоблачает лиц приближённых к власти можно просто заткнуть рот или просто не замечать. Вроде того, как ни одного следователя и ни одного журналиста не заинтересовало видео с господином Пашинским, который вывез с майдана снайперскую винтовку.
___012
2. О приравнивании блогеров к СМИ в смысле ответственности за правдивость изложенной информации. Гоблин считает, что это это не правильно. Дескать отдельный блогер не имеет возможность проверить всё о чём он хочет поговорить. Считаю, что такое утверждение не выдерживает критики. Блогер должен писать то, что знает. То есть, если он что-то лично знает. Если же он передаёт информацию из другого источника, то он должен указать этот источник. Если он пользуется собственными источниками то, должен с ними идти в суд. Потому как разоблачать кого-либо можно только на основании доказательств, которые признает суд, а не слухов. Потому что все мы знаем, что в жизни мало справедливости, но это знание никто не примет в качестве доказательства.
Поэтому за выдачу "в свет" не правдивой информации, которая может скомпрометировать  кого-то, вполне логично привлекать к уголовной ответственности и тяжесть наказания должна зависеть от того к каким негативным последствиям такая информация может привести.  Т.к. за свои слова надо отвечать.
По советскому законодательству (не знаю как сейчас, а уточнять лень) сообщения о преступлениях в печати и других СМИ могли быть поводом  для возбуждения уголовного дела. То есть, если блогер написал, что кто-то нарушает закон правоохранительные органы обязаны разобраться и привлечь этого самого "кого-то" к уголовной ответственности.  Если же блогер оклеветал этого самого "кого-то". то привлекать надо блогера. Так, если в интернете выложен ролик, на котором чётко видно, что депутат Пашинский вывозит с майдана снайперскую винтовку, то прокуратура должна, как минимум,  этого самого Пашинского вызвать и допросить, относительно обстоятельств этого,  а также установить и допросить других свидетелей этого происшествия.  Как-то так...

Последнюю часть ролика, про события на востоке Украины, слушал не очень внимательно. Там тоже много разных нюансов, о которых можно долго говорить, чего мне делать не хочется...