mihalych_lv (mihalych_lv) wrote,
mihalych_lv
mihalych_lv

О новом УПК

Вчера Верховный совет Украины принял в первом чтении новый уголовно-процессуальный кодекс. Хотя Венецианская комиссия вроде как почти полностью одобрила этот документ,  украинская оппозиция, судя по комментариям некоторых депутатов, она опять недовольна. Недовольство это основывается на вполне тупом, но весьма убедительном для большинства граждан доводе: "Пока при влади бандыты, ниякого справедливого правосуддя в нас не будэ!"  Главное, что в данном случае волнует этих самых депутатов - процесс над Юлией Тимошенко и Юрием Луценко, которые предстали перед нашим самым справедливым судом. Все остальные граждане Украины, которые  в настоящее время отбывают наказание за преступления по своему ущербу гораздо менее "убыточные" для государства их не интересуют.  Не обращают внимания на то, что теперь появляется возможность в случае нарушения процедуры при рассмотрении уголовного дела в суде обратится с иском в Европейский суд на незаконность постановления  приговора не учитывается. А ведь в новом УПК вводится весьма интересная норма: "Показания подсудимого, данные во время предварительного следствия, не считаются доказательствами по уголовному делу". Иными словами, подсудимый может в суде отказаться от того, что говорил следователю и заявить, что показания он дал в результате пыток и угроз. Суд же должен принимать к сведению лишь то, что он сказал во время судебного следствия.  Однако не следует понимать данное положение, что следователю можно говорить, что угодно и потом отказаться от своих показаний в суде. Ведь, как правило к подследственным применяют третью степень устрашения не для того, чтобы он сказал, что "убил старушку", а для того, чтобы рассказал куда спрятал топор и похищенные сбережения. а также во время проведения проверки показаний на месте преступления показал как убивал, прятал тело и так далее. Если такие показания будут соответствовать другим материалам по делу, а именно осмотру места происшествия и заключениям экспертов, то от таких показаний в суде отказаться будет проблематично.  
Кстати, в американском судопроизводстве применяется так называемое правило Миранды, которое зачитывается при аресте подозреваемого и гласит,  помимо всего прочего,  что он имеет право не отвечать на вопросы, но  если он всё же будет говорить, то всё что он скажет может быть использовано против него в суде. Понятно, что многие из наших граждан будут до посинения утверждать с вытаращенными глазами, что американские полицейские не бьют подозреваемых, "потому что им это не нужно", но я лично как-то в этом сомневаюсь. Однако нельзя не отметить, что наш новый УПК защищает подследственного гораздо сильнее, чем американское правило Миранды, у нас его можно сформулировать следующим образом: "Вы можете молчать, а также можете говорить что угодно, а потом отказаться от всего сказанного в суде и Вас никто не упрекнёт в этом".
Также в нашем новом УПК вводятся присяжные, т.е. уголовные дела, санкция по которым предусматривает пожизненное заключение, будут рассматриваться коллегиально двумя профессиональными судьями и тремя присяжными.  В этой норме я лично не вижу никакого толку. Законодатели отказались от 12 присяжных по всем делам на основании того, что в таком случае в Украине не хватит людей, чтобы сидеть в судах. В общем-то в этом есть смысл. Не знаю, как в США удаётся такое, хотя там по делам, в которых обвиняемый признаёт свою вину присяжные не приглашаются и я предполагаю, что большинство обвиняемых не имеющих достаточно денег на адвокатов предпочитают признаваться и идти на сделку со следствием, получая при этом минимальное наказание. Вот относительно этой самой возможности "сделки со следствием" в нашем новом кодексе ничего не слышно, а ведь такое положение могло бы значительно ускорить судопроизводство и заинтересовать участников преступных группировок давать показания относительно организаторов и других активных участников. 
Одним из аргументов недовольства оппозиции является то, что по их мнению сначала надо принимать уголовный кодекс, а лишь потом - уголовно-процессуальный. В этом вопросе они явно мутят воду, ведь уголовный кодекс Украины был принят в 21 веке и он вполне новый. Понятно, что оппозиция хочет исключить статью о злоупотреблениях должностных лиц, по которой осуждена Тимошенко, но менять кодекс из-за одного человека, как-то не очень нормально. Кстати, своими требованиями "отменить статью" они лишь подтверждают то, что ясно любому не зомбированному человеку - Тимошенко осуждена вполне законно! 
Ну а кого больше всего обрадует новый кодекс, так это адвокатов! Они получают свободу манёвра при защите человека, способного заплатить. Таким образом новый УПК является ещё одним камешком в стене, которая разделяет украинский народ между имеющими деньги на адвокатов и  не имеющими. Кто теперь будет сидеть в тюрьмах ясно всем. Оно понятно, что и раньше такое разделение было, но стена становится выше. 


Tags: закон, кодекс
Subscribe

  • Памятная дата

    363 года назад ,16 сентября 1658 года, гетман Иван Выговский заключил с Польшей Гадячское соглашение по которому Украина на правах автономии вновь…

  • Интересный фильм

    Давеча посмотрел кинишку, называется Спецслужба: Сигнал тревоги / SAS: Red Notice. Фильмец сам по себе представляет собой жалкую пародию на…

  • Успех или провал?

    Я сейчас не сильно слежу за тем, что выделывает Зеленский, но его визит в США всё же заметил. Перед визитом большое количество…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments