mihalych_lv (mihalych_lv) wrote,
mihalych_lv
mihalych_lv

Category:

Маршал победы или генерал-мясник?

Посмотрел ролик из цикла "Цифровая история", в котором военный историк Алексей Исаев объясняет, почему маршал Жуков является "ГЕНИЕМ ВОЙНЫ". На мой взгляд, мнение историка и приведённые им  примеры не убедительны. Нет, я никоим образом не хочу оспорить заслуги маршала Жукова, просто Алексей Исаев говорит весьма спорные вещи.

Так в начале ролика он утверждает, что потери в войсках Жукова были в процентном отношении ниже, чем у других командующих. При этом Исаев говорит нечто вроде: если потери составляют 100 тыс. человек из 500 тысяч - это одно, а если из миллиона - то другое. Всё это так, да не так. Даже я, как человек имеющий весьма далёкое отношение к армии, понимаю, что всё зависит от выполняемых задач, противостоящего противника и ещё многих факторов. Так, потерявший в Севастополе всю армию генерал Петров, полностью выполнил свою задачу и его упрекнуть не в чем. Если же перед частями стоят примерно одинаковые задачи, то чем больше в твоём распоряжении сил и средств, тем меньше ты должен иметь потери. Если же взять два соседних фронта примерно одинаковой протяжённости, то абсолютные потери будут меньше там, где войск больше. Т.е. в одинаковых условиях при выполнении задачи группировка в миллион человек понесёт потери минимум (!) вдвое меньше, чем группировка в полмиллиона. Это математика.   Жуков же, будучи  фактически заместителем Сталина "по военным вопросам" имел возможность изымать войска из резервов ставки, подбирать себе проверенных командиров и т.д. чем неоднократно пользовался.
 Не выдерживают критики утверждения историка о том, что Жуков "понимал" разные новые методы ведения войны. Можно подумать, что один Жуков понимал, а другие не понимали, это смешно. Уверен,  что все советские маршалы прекрасно понимали и знали военное дело. Просто не все имели возможность использовать те силы, которые бы хотели. Это ведь как в карточной игре - если сдать себе все козыри, то выиграть гораздо легче. Также смешно прозвучало утверждение о том, как Жуков по карте, не глядя на местность указал правильный маршрут войскам.
В ролике был затронут вопрос неудачного проведения операции "Марс" и историк находит объяснение почему так вышло, однако битву за Берлин историк считает "вершиной" полководческого таланта Жукова. Я хорошо помню мнение отца, у которого было много друзей, участвовавших в этой операции (сам он воевал южнее у маршала Конева). Они все считали ошибочным придуманное Жуковым ночное наступление прямо на Зееловские высоты, которое стоило жизни тысяч солдат и офицеров. Один отцовский товарищ там получил пулю в голову, которая прошла между полушариями, его свои, артиллеристы, посчитали убитым и лишь отступавшая пехота подобрала, заметив признаки жизни. Мы все помним, эту ночную атаку по фильму "Освобождение", в котором она преподносится, как того и хотел Жуков, в качестве блестящего полководческого решения, так сказать вклада в военное искусство. Но, после войны в военных академиях, это наступление преподносилось как ошибка.
Именно поэтому отец, хотя и не отрицал заслуг Жукова в победе над Германией, но всё же в его рейтинге полководцев на первом месте был маршал Рокоссовский.
Что до утверждений историка Исаева, "Жуков - военный гений - самородок", то это вообще смешно. Не может человек родиться военным гением, в военном деле всё приобретается с опытом. Прослуживший год солдат на порядок лучше  новобранца, даже не смотря на известную расхлябанность. Аналогично офицер, основная задача которого, если говорить упрощённо - заставить своих подчинённых выполнять  поставленные задачи, несмотря на угрозу жизни. Иными словами - посылать людей на смерть. Тут мало послать в бой, надо чтобы приказ был выполнен. Если никто не пойдёт в бой, то война будет проиграна ещё до начала, а если солдаты будут сражаться, не помышляя о сдаче в плен, то рано или поздно они победят. Французы не смогли оказать сопротивление, хотя имели возможность подготовится в течении нескольких месяцев.  Жуков же это умел, но с этим нельзя родится, это приходит только с военным опытом. Конечно, полководцу мало послать войска в бой, ему надо всё правильно рассчитать и обеспечить их победу. С этим у Жукова было нормально, так он действительно был грамотным военным, умел правильно оценить обстановку, у него хватало мужества доказывать свою точку зрения перед руководством страны и он несомненно является ключевой военной фигурой Великой Отечественной войны. Не известно, насколько он был незаменим и сейчас трудно предположить, насколько удачно сложился бы исход войны в отсутствие Жукова.
Только не надо изображать из полководцев великих шахматистов, для победы они жертвуют не фигуры, а людей, но без этих жертв не бывает побед. Это тяжёлая, часто неблагодарная работа, но которую кому-то приходится делать.
Tags: ВОВ, Жуков
Subscribe

  • Малёхо похолодало ...

    Термометр в спальне. 11 с половиной градусов, в кухне холоднее. Такое впечатление, что газ чем-то разбавили. Чайник тупо не нагревается. Спасибо…

  • Всё для народа

    Сегодня ходил на почту, надо было забрать посылку от Али-экспресс. Пока стоял в очереди услышал, что местное отделение закрывают и теперь за…

  • Нападёт — не нападёт...

    Последнее время в СМИ ширится очередная истерика относительного готовящегося нападения Путина. Началось всё с США, но сейчас к истерике активно…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 18 comments

  • Малёхо похолодало ...

    Термометр в спальне. 11 с половиной градусов, в кухне холоднее. Такое впечатление, что газ чем-то разбавили. Чайник тупо не нагревается. Спасибо…

  • Всё для народа

    Сегодня ходил на почту, надо было забрать посылку от Али-экспресс. Пока стоял в очереди услышал, что местное отделение закрывают и теперь за…

  • Нападёт — не нападёт...

    Последнее время в СМИ ширится очередная истерика относительного готовящегося нападения Путина. Началось всё с США, но сейчас к истерике активно…