Category: криминал

Category was added automatically. Read all entries about "криминал".

монета

Цитаты

[[[[Надпись
Вот такую мудрую мысль вычитал в одной умной книжке по медицине.
Такаси Мацуока, эпиграф к восьмой главе - "Люди добродетели" книги "Осенний мост".
анонимус

Понабирали по объявлению

Читаю на газета.ру:

Получается состояние погибшего оценивается только как тяжёлое.  Почему только как тяжёлое, а не крайне тяжёлое? Ведь человек погиб! Может ли бы быть хуже? Или он таки живой. 

В общем, это второй случай за недели, в Луизиане застрелили грабителя с ножом, а здесь выстрелили в спину, когда негр полез к себе в машину. В обоих случаях выстрели из электрошокера не подействовали. Возможно, потому, что шокеры купили у китайцев... 

Кстати, меня удивляет, почему руководители  Евросюза не выразили озабоченность полицейским произволом в США, да и наш президент мог бы тоже высказать своё веское мнение.  Демократические силы всех стран должны осудить такую пассивность со стороны ЕС. 


анонимус

А где терракт?

Вчера в Киеве произошёл очередной «терракт» с местной спецификой. Не вполне адекватный гражданин Узбекистана зашёл в банк и заявил, что у него в сумке бомба. Каких-то особых требований не предъявлял, просто имел желание высказать свои «умные мысли», ну и бомбы у него не оказалось.  Сегодня ему «объявили о подозрении» в совершении террористического акта.  Спрашивается, а где они увидели терракт? На деле это всего лишь ложное сообщение о минировании, что является административным правонарушением.  Если кто-то считает иначе, пусть тогда возбудит уголовные дела по всем случаям сообщений о минировании вокзалов, поездов, школ и прочих объектов, и займётся поиском виновных. Потому что единственная разница между этими сообщениями и тем, что сделал узбек то, что он сообщил о минировании лично. 

Понятное дело, что дело против него будет закрыто по медицинским показателям, но, окажись на его месте вменяемый человек, его тоже не смогли бы осудить по статье за терроризм, потому как на деле это не более, чем хулиганство. 

анонимус

У меня вопрос...

Примерно с неделю назад известный кум третьего президента Давид Жвания опубликовал видеоролик с чистосердечным признанием. Дескать, каюсь, был членом преступной группировки, которая устроила государственный переворот. При этом он привёл ряд известных ему фактов, в том числе того, что министр иностранных дел времён Порошенко завёз пять миллионов иностранных денег какому-то влиятельному немецкому чиновнику, с целью получить какую-то поддержку. 

Меня не удивляет, что прокуратура Украины как бы не заметила признания Жвании,  ведь нынешний президент панически боится вымыть авгиевы конюшни загаженные «попередниками».  Мне интересно, почему этим заявлением не заинтересовались в Германии. Ведь оно бросает тень на немецких чиновников, обвиняя их в коррупции. Почему бы немецкой прокуратуре не поинтересоваться, кто именно из немецких чиновников взял пять лимонов или Жвания это всё выдумал?

анонимус

Голливуд на подогреве...

В этом году расовые протесты в США вышли на новый уровень. Спрашивается почему? Ведь там не только общество равных возможностей, но и вообще чуть ли не рай на земле? Я думаю, что причина не только в отсутствии райской жизни, но и в том, что такие выступления исподволь готовили, настраивая «общественность». Примерно так, как это было у нас в «перестройку».  Для этого всего то и надо, что акцентировать внимание на негативные моменты.  Давеча я посмотрел очередную серию 7-го сезона «Полиции Чикаго» и убедился, что Голливуд явно этому содействовал.  

Collapse )
анонимус

Пашинские и убитый Француз

Где-то под Житомиром нашли тело местного авторитета нет не авторитета, бандита, не уверен что это доказано, в общем местного чувака с погонялом «Француз».  Вроде бы он отыскал двух «клонов» Пашинского, которые должны были на выборах оттянуть на себя голоса поклонников этого самого Пашинского. Однако с клонами поработали люди Пашинского и клоны сняли свои кандидатуры, а Француз получивший за каждого из однофамильцев по пятьсот бакинских исчез. Сейчас же нашли его тело со следами пыток. В итоге все указывают на Пишинского как заказчика убийства. В «стране.уа» Олеся Медведева даже назвала свой ролик «Смерть Француза и политическая смерть Пашинского». Нисколько не хочу выступать адвокатом Пашинского, но всё же не могу не заметить, что он далеко не единственный кому нужно было убивать Француза. 

На мой взгляд куда больше оснований для сведения счётов имеет заказчик «клонов», который деньги заплатил (штуку бакинских Французу плюс возможно ещё больше в качестве залога за кандидатов), а желаемого не получил. То есть его в этой истории Француз и привлечённые им клоны просто кинули. В таком случае вполне логично, что заказчик мог забить «стрелку» с Французом, на которой потребовать возврата денег и определённую компенсацию, которая в разы больше, чем тысяча зелёных полученных лично Французом. В случае же отказа Француза могли подвергнуть допросу третьей степени с требованием расплатиться квартирой, машиной или ещё чем-то. 

Collapse )
анонимус

Печально

В международный день защиты детей — жертв агрессии на Украине возник как раз такой случай. Где-то под Киевом был убит пятилетний ребёнок. Как я понял из  сообщений СМИ, «дело» пытались замять, но «общественность» не дала. Двоих подозреваемых, а ими оказались полицейские, арестовали на два месяца. Вроде как полицейские, будучи на подпитии, устроили стрельбу во дворе дома, в результате чего пуля попала в голову ребёнку. Поначалу УВД озвучило предположение, что мальчик просто упал, но когда из головы погибшего извлекли пулю всё стало вроде бы ясно — виноваты стрелявшие полицаи. Хотя обстоятельства случившегося до сих туманны. Полицаи пошли в отказ, орудие убийства не найдено и вообще есть предположение, что стрелять мог кто-то из неустановленных ещё лиц. Тем не менее полицаям уже предъявили «пидозру» в совершении умышленного убийства. Это ч.2 статьи 115 пункт 2 УК Украины. Санкция — вплоть до пожизненного.

Collapse )
анонимус

Латынина порадовала

Вчера просмотрел ролик с итон.тв о том, как два еврея обсуждают и даже осуждают книгу-исследование Латыниной об Иисусе Христе.  Своей книгой она явно их расстроила и поэтому они не поленились и нашли в ней кучу разных ляпов, начиная от того, что Латынина берётся толковать слова на иврите, которого не знает, заканчивая тем, что перепутала Мопассана с Анатолем Франсем, приписав первому рассказ последнего. При этом два умных еврея никак не сообразят, ЗАЧЕМ ЕЙ ЭТО ПОНАДОБИЛОСЬ? Хочу им  ответить. 

Во-первых, многие люди имеют желание высказать свои мысли по любому вопросу, в том числе и я. Ну и Латынина не исключение. 

Во-вторых,  написание скандальной книги — это к деньгам. И я не слышал, чтобы кто-то из либералов отказывался от денег.

Ну и, на мой взгляд, главное, — так как в своей книге Латынина утверждает, что Иисус был террористом. Этим самым она хочет сказать, что терроризм это не есть плохо, ведь есть хорошие «правильные» террористы. Если вспомнить революционеров, то они ведь тоже не чурались террора и даже бандитские нападения того же Котовского нам преподносились сугубо положительно. 

Так что с этим, как для меня, то всё ясно. А Латыниной спасибо, за то, что попам насыпала перцу под задницу и теперь они могут объявить её рыжей ведьмой. 


анонимус

Пикет у прокуратуры


Изначально это здание было построено для Промышленно-торговой палаты. Сейчас же это здание принадлежит львовской областной прокуратуре, ранее в нём размещался горком КПСС, а ещё раньше, после войны тут был горотдел милиции. Мне об этом стало известно от майора Коляды, который служил во милиции сразу после войны. Он рассказал, как во время патрулирования задержали двоих подозрительных лиц и повели в это здание для "выяснения" по дороге задержанные попытались достать оружие, но старший патруля мгновенно среагировал и выхватив свой ствол застрелил обоих. Коляда говорил, что сам ничего не заметил. Во время войны, будучи ещё совсем пацаном, Коляда был в партизанском отряде, однажды навестил родителей в селе и был задержан немцами, во время допроса отказался выдать месторасположение отряда, за что поплатились его родители, которых расстреляли у него на глазах, утром его самого ждала такая же участь, но партизаны совершили налёт на и отбили своего товарища. Во время же войны здесь располагалась немецкая администрация.
Collapse )
анонимус

Хайли лайкли

На мой взгляд, это самое выражение определяемое уверенностью должностного лица в том, что он знает, кто совершил преступление,  во  многом "привито" детективами. Вспомните, сколько раз в романах Агаты Кристи при полном отсутствии реальных доказательств Пуаро разоблачал преступников. Для этого ему было достаточно определить мотив и возможность.
В современных детективах сплошь и рядом обыгрывается ситуация, когда полицейские выходят на подозреваемого, типа узнают, что он соврал при даче показаний, или у него липовое алиби, или ещё что-то в подобном роде, но проведя с ним пятиминутную,  по экранным меркам, беседу, убеждаются, что "преступник не он", и продолжают копать дальше.  В знаменитом датском детективе "Убийство" подобные задержания и отпускания довольно солидных политиков (вплоть до премьера) продолжаются двадцать серий!
Однако, когда киношные детективы находят настоящего преступника, то с его разоблачением и сбором доказательств никаких заморочек не случается.
Сейчас я смотрю английский сериал "Новые трюки", конечно, этот сериал скорее  комедийный, но в нём происходит точно также. В одной серии через двадцать лет после убийства находят тайник с оружием, среди которого имеется пистолет из которого была убита женщина-полицейский. По отпечаткам пальцев (это через 20 лет) устанавливают владельца арсенала и вместо того, чтобы взять его за шкирку ищут к нему подходы, мол этот не способен на убийство и. надо же (!), он таки не убивал, хотя его опознала повзрослевшая девочка, которая видела, как он убегал с места преступления.

В другой серии, только сегодня её смотрел, расследуется убийство тоже совершенное двадцать лет назад во время протестов против размещения в Британии американских ракет. Ситуация такова: под забором базы в двух палатках размещались пятеро протестующих, один из них утром был найден убитым. где-то довольно далеко от палатки. По ходу фильма выяснилось, что проведенное сразу после преступления следствие было сфабриковано службой. которую в фильме называют "особым отделом", сотрудники которого перенесли труп с места убийства на территории базы в лес, орудие убийства - кусачки, которыми покойный вскрывал сетку забора уничтожили,  а сам забор восстановили. Под подозрением оказываются четыре протестанта, которые остались в палатках и которые обеспечили друг другу алиби. Также выяснилось, что один из участников акции был завербованным агентом "особого отдела" (оказывается в Англии считается вполне нормальным, что радикально настроенные студенты находятся под колпаком спецслужб), когда же подозреваемым стало известно, где на самом деле был убит их товарищ одна из них вспомнила, что её сосед по палатке ненадолго покидал её, но она его не заподозрила, так как считала, что за такое короткого время тот не мог совершить убийство, где-то далеко в лесу. На этом эпизод заканчивается, преступник задержан, а детективы "закрывают дело". Спрашивается, а как они собираются доказывать вину подозреваемого? Скажут "хайли лайкли"? Ведь орудия убийства нет, как и нет материалов, подтверждающих место убийства. Опять таки любой мало мальски подготовленный адвокат заявит, что преступление мог совершить кто-то посторонний, кроме протестующих, в том числе и работники того самого "особого отдела"! Нет, англичане не привыкли к скурпулёзному сбору доказательств. Или работает полиция у них вполне нормально, а  политики ориентируются в своих выводах по методике дешёвых комедийных детективов, хайли лайкли?